siulamtang

　　□ 舒聖祥（湖南 媒體人）
　　發改委8日宣佈，為鼓勵藥企生產低價藥積極性，減輕患者使用高價藥的負擔，國家取消280種低價西藥和250種低價中成藥的最高零售價，生產企業可在西藥費用日均不超過3元、中成藥日均費用不超過5元的前提下自主定價。（5月8日新華網）
　　國家一直對藥價問題非常重視，也想了很多辦法，比如推出基本藥物制度，用紅頭文件連降了N次藥價。但落實到公眾感受上，降價感覺卻始終不明顯。但“副作用”卻很鮮明，直接受藥價連降政策的影響，很多低價藥，包括很多急救用藥，都從市場上消失了。
　　按照“發改委等於漲價委”的思維慣性，有人將此舉片面理解為“替漲價辯護”，其實不然。我們應該相信市場的力量，之前低價藥在價格管控政策之下銷聲匿跡，就是市場作用。取消最高零售價後，低價藥也不可能一飛衝天，市場競爭自會從中進行有效調節。
　　關鍵問題是，我們到底更相信市場的力量，還是行政的力林拔頤歉閬蚝笳擼峁荒芟蕹齙圖垡炊圖垡┫廾渙耍患姓斜甑穆⒍鮮⒀繚諳嗟背潭壬銑閃爍苧白庵礎Ｖ砸∠圖垡┳罡吡閌奐郟褪嵌允諧×α康男湃巍�
　　取消低價藥最高零售價會導致藥價暴漲嗎？顯然不會。公眾之所以會有這樣的擔憂，其實還是對行政過度干預的依賴——我們經常在某些方面反對行政干預，又在另一些方面依賴行政干預。事實上，相比那些高價藥，低價藥就算價格略有上漲，也不會超出患者負擔。真正值得擔心的不是低價藥暴漲，而是低價藥能不能通過藥品集中招標？醫院和醫生願不願意給患者開？
　　藥品集中招標中的腐敗亂象，早已不是什麼秘密，藥品要賣高價首先得將招標價“弄”高，而這個弄高的過程無非就是“公關”。低價藥相比高價藥，利潤空間更小，“公關”費用自然更少，那麼低價藥還能從藥品集中招標的壟斷盛宴中突圍嗎？醫生之所以喜歡開高價藥，是能帶來更多現實利益。就算藥廠願意生產低價藥，可醫生不願意開，還是白搭。尤其是在以藥養醫的體制下，低價藥面臨著被“劣幣驅逐良幣”的困境。要讓患者真正從低價藥中受惠，取消低價藥最高零售價，顯然只是一個開始。　　（原標題：取消低價藥最高限價 只是一個開始）